lunes, 22 de abril de 2024

Por qué el Nuevo Testamento es un desastre: - Una guía práctica y concisa



Por qué el Nuevo Testamento

es un desastre:

- Una guía práctica y concisa


La iglesia y el clero son expertos en encubrir esto


Por David Madison

19/04/2024


Desde mi jubilación hace diez años, he realizado varios viajes a Inglaterra, Francia e Italia. A mi llegada, siempre tengo como prioridad visitar museos. Un tipo de museo, por cierto, es una catedral o una gran iglesia, aunque no sea una catedral. Me encanta pasear por estos lugares, por el arte y la arquitectura, que incluyen magníficos vitrales, pinturas y esculturas. Es tentador pensar (que después de todo, es el propósito de esta extravagancia) que la religión maravillosa es la fuente de todo. Esta idea se refuerza cuando mi visita ocurre en un momento en que se llevan a cabo servicios de adoración. La música de órgano aumenta el esplendor de todo.

Pero no todo es lo que parece. Muy al contrario, el espectáculo, el esplendor, están diseñados para engañar a la mayoría de la gente la mayor parte del tiempo. La iglesia y el clero se salen con la suya porque la mayoría de los laicos no han hecho ningún análisis cuidadoso del Nuevo Testamento, que es la base de esta religión. Los laicos pensarían que estoy siendo desagradable (o estoy loco) al sugerir que la parte más preciada de su Biblia es un desastre. Pero no es difícil defender eso.

Echemos un vistazo a varias cuestiones.


¿Dónde se guarda la versión original del Nuevo Testamento?

¿Están los documentos originales en el Museo Británico o en algún monasterio en algún lugar de Tierra Santa? ¿Qué porcentaje de la gente de la iglesia ha pensado en esto? Por supuesto, la respuesta incómoda y embarazosa a "¿dónde está el original?" es que no existe. Todos los documentos originales del NT se perdieron, por lo que no los tenemos para consultar. El fragmento del evangelio más antiguo, del tamaño aproximado de una tarjeta de crédito, data del siglo II. El primer manuscrito completo del Nuevo Testamento data del siglo IV y se basa en copias hechas a partir de copias: varias generaciones de copias, presumiblemente de los originales.

Es una afirmación común entre los cristianos conservadores que la Biblia fue inspirada divinamente, pero hace mucho tiempo Bart Ehrman se preguntaba por qué eso importaba, ya que no tenemos las versiones originales de ninguno de los libros de la Biblia. Durante muchos siglos, los manuscritos fueron copiados a mano por escribas que no tenían iluminación eléctrica ni anteojos. Es posible que algunos de ellos ni siquiera hayan entendido el griego que estaban copiando, algunos eliminaron palabras que parecían contradecir sus creencias o agregaron palabras que se adaptaban a sus propias teologías. Hay académicos que dedican sus carreras a comparar cientos de manuscritos antiguos, tratando de descubrir la lectura correcta de los manuscritos originales. Todo esto suscita la sospecha de que la inspiración divina no jugó ningún papel en lo que escribieron los autores originales: ¿por qué un dios se molestaría en inspirar un texto, pero luego no lograría idear un proceso de transmisión infalible? Es decir, ¿por qué él/ella/ello (presumiblemente todopoderoso) no se aseguraría de que no se cometieran errores al realizar las copias?

Y aquí hay algo en lo que pensar: elige cualquier versículo que quieras del Nuevo Testamento, luego haz la pregunta: ¿cómo sabes si este versículo surgió de la mente de un dios o de la imaginación del autor? ¿Dónde podemos encontrar datos fiables, verificables y objetivos para decidir eso? Los creyentes que quieran rescatar al NT de la categoría de desastre deben proporcionar estos datos. Si optan por “lo tomaré por fe”, esto es una admisión de que se niegan a pensar en ello.


¿Cómo explicamos tanta deshonestidad que encontramos en el Nuevo Testamento?

Por deshonestidad me refiero al plagio y las falsificaciones que son tan obvios. Los eruditos descubrieron hace mucho tiempo que los autores de Mateo y Lucas copiaron la mayor parte del evangelio de Marcos cuando escribieron sus evangelios, pero no admitieron haberlo hecho. Y cambiaron las palabras de Marcos cuando quisieron. Cualquiera que no tenga miedo de afrontar estos hechos debería comprar un libro con paralelos de los evangelios, en el que los textos de Marcos, Mateo, Lucas y Juan se colocan uno al lado del otro, lo que facilita ver cómo se han copiado y manipulado los textos. Mediante un análisis cuidadoso del vocabulario y el estilo de escritura, varias de las cartas del Nuevo Testamento atribuidas al apóstol Pablo se consideran falsificaciones: es decir, escritas por otra persona, pero atribuidas a Pablo para mejorar la credibilidad del contenido. Vemos la misma deshonestidad al asignar los nombres Mateo, Marcos, Lucas y Juan a los evangelios. Estos nombres no se encuentran en los evangelios mismos; se adjuntaron a estos documentos en el siglo II.

Luego están las interpolaciones, es decir, textos que se insertaron mucho después de que se escribieran los documentos. El final del evangelio de Marcos es un ejemplo principal. Marcos 16, versículos 9-20 no se encuentran en los manuscritos más antiguos del evangelio, que termina tan abruptamente en Marcos 16:8: “Entonces ellos salieron y huyeron del sepulcro, porque el terror y el asombro se habían apoderado de ellos, y decían nada a nadie, porque tenían miedo". ¿Fin de la historia? Alguien decidió agregar versículos que incluyen la aparición de Jesús resucitado, pero también el ridículo guión de Jesús, 16:17-18, es decir, los cristianos bautizados pueden beber veneno y coger serpientes.

Además, la famosa historia de la mujer sorprendida en adulterio, Juan 8:1-11 (con el guión de Jesús, " Cualquiera de vosotros que esté sin pecado, que arroje la primera piedra contra ella") falta en la versión más antigua. manuscritos del evangelio, e incluso ha aparecido en Lucas. No tenemos forma alguna de verificar que se trate de una historia auténtica sobre Jesús.


El problema del pícaro apóstol Pablo

Si los feligreses hojean los evangelios de vez en cuando, muestran aún menos interés en las cartas de Pablo. ¿Y quién puede culparlos, dados los desvaríos y el engaño que encontramos en lo que escribió? Además, hay muchas cosas de qué alarmarse, como su alarde de cómo sabía acerca de Jesús. En Gálatas 1:11-12, encontramos esta extraordinaria afirmación: “Porque quiero que sepáis, hermanos y hermanas, que el evangelio que yo proclamé no es de origen humano, pues no lo recibí de fuente humana, ni me lo enseñaron, sino que lo recibí por revelación de Jesucristo”. No hay ningún indicio en el Nuevo Testamento de que Pablo haya conocido a Jesús, por lo que esto a través de una revelación es una referencia a sus visiones. Es decir, su imaginación activa, o más claramente, sus alucinaciones. “¡Oh, pero las visiones de Pablo eran reales!” Los devotos que insisten en que este es el caso deben explicar por qué las visiones mormonas o islámicas no son reales. Los protestantes deben explicar por qué las visiones católicas de María —en todo el mundo— no son reales. Pablo afirma unos versículos más adelante en Gálatas 1 que una vez visitó a Cefas (es decir, Pedro) durante quince días, pero enfatizó la falta de contacto con aquellos que conocían a Jesús: “…pero no vi a ningún otro apóstol excepto a Santiago, el hermano del Señor. ¡En lo que os escribo, delante de Dios, no miento!”

¿Pero quién era este Cefas/Pedro? Tenemos ideas sobre Pedro basadas en los evangelios, pero estos documentos se escribieron más tarde y sus relatos sobre Pedro pueden ser ficticios: no tenemos forma de verificarlos. Es extraño que Pablo visitara a Pedro durante quince días, pero saliera con escasa información sobre Jesús. En todas sus cartas, Pablo no menciona la Tumba Vacía en la mañana de Pascua y, según lo que escribió en Romanos 13, parece no haber estado al tanto de los relatos evangélicos de la ejecución de Jesús por las autoridades romanas. En todas las cartas de Pablo no encontramos ninguna mención de las enseñanzas, los hechos o los milagros de Jesús. Esto es extraño, sospechoso por cierto. Y por qué el apóstol rebelde parece apropiado.

Pablo estaba obsesionado con un Jesús que reinaba en los reinos celestiales y se le aparecía en visiones. Esto está muy alejado del Jesús presentado por los autores de los evangelios. Y sus complejos personales (por ejemplo, con respecto al sexo) parecen haber impactado su teología. En Gálatas 5:24 afirma: “Y los que son de Cristo, han crucificado la carne con sus pasiones y deseos”. Esto es tan descaradamente falso. ¿Quién más que los sacerdotes ordenados puede afirmar que “pertenecen a Cristo”? Sin embargo, la Iglesia católica ha recibido tantos golpes a medida que han salido a la luz los numerosos escándalos de sacerdotes que violan a niños. Al leer muy atentamente las cartas auténticas de Pablo, vemos su ira y su mal genio: en Romanos 1 incluye a los chismosos y a los niños desobedientes entre los que merecen morir. Estos textos dan peso sustancial a la acusación de que el Nuevo Testamento es un desastre. ¿Y no es un desastre que tanta teología cristiana primitiva haya sido inventada por un hombre que nunca conoció a Jesús y que evitó a los discípulos que lo conocieron?


El problema de los evangelios no verificables

Existe un amplio consenso entre los estudiosos no fundamentalistas de que los evangelios fueron escritos décadas después de la muerte de Jesús. Una pista importante para esta datación es Marcos 13, que refleja la destrucción del Templo de Jerusalén en el año 70 d.C., durante la Primera Guerra Judío-Romana. Dado que tanto Mateo como Lucas copiaron tanto de Marcos, estos evangelios llegaron incluso después. Algunos eruditos fechan a Juan a principios del siglo II. Por eso los historiadores quieren saber de dónde obtuvieron los autores de los evangelios su información sobre Jesús. No mencionan sus fuentes; Como hemos visto, Mateo y Lucas ni siquiera admiten haber copiado tanto material de Marcos. Los eruditos devotos han argumentado que los autores de los evangelios utilizaron una “tradición oral confiable” sobre Jesús. Pero, ¿hasta qué punto es fiable la tradición oral que se ha repetido durante décadas y, sin duda, alterada con cada recuento? No hay forma de verificar esta afirmación; son conjeturas, ilusiones. El apóstol Pablo parece no haber estado al tanto de la tradición oral acerca de Jesús, o si lo estaba, confiaba más en sus visiones. No hay evidencia alguna de que los autores de los evangelios utilizaran documentación contemporánea (es decir, cartas, diarios, transcripciones escritas en la época de Jesús) para crear sus narrativas. Eran teólogos, no historiadores. De ahí qué desastre: no se puede confiar en sus historias de Jesús.


Si quieres una religión repleta de supersticiones antiguas, folklore milagroso y pensamiento mágico, ¡entonces los evangelios son adecuados para ti!

Simplemente hay demasiada fantasía en los evangelios. Fuera de los círculos cristianos devotos, pocos pensadores serios los encuentran creíbles. En Marcos 5, Jesús transfiere demonios de un hombre trastornado a una piara de cerdos, ¡porque los demonios se lo piden! ¿Hizo esto mediante un hechizo mágico? Cualquiera que lea Marcos y luego lea inmediatamente Juan se sorprenderá por las grandes diferencias en sus representaciones de Jesús. En la escena del Juicio Final de Mateo (capítulo 25), la gente obtiene la bienaventuranza eterna con Jesús al ser compasiva. En Juan 6, la vida eterna se logra comiendo la carne y bebiendo la sangre de Jesús. El apóstol Pablo añade a la confusión en Romanos 10:9: “…si confiesas con tu boca que Jesús es el Señor, y crees en tu corazón que Dios le levantó de los muertos, serás salvo”. Juan 6 sugiere que las pociones mágicas funcionarán, Romanos 10 recomienda hechizos mágicos.

Una de las razones por las que hay miles de “marcas” cristianas en conflicto es que hay tanta confusión teológica en el Nuevo Testamento. Una de las principales supersticiones en el mundo antiguo era la creencia en dioses que morían y resucitaban. Si te inscribías en una de estas sectas, estabas en camino a la vida eterna.

Este es el mayor desastre: los primeros cristianos, especialmente Pablo, aceptaron esta forma de pensamiento mágico y argumentaron que Jesús era precisamente este tipo de dios.


David Madison fue pastor de la Iglesia Metodista durante nueve años y tiene un doctorado en Estudios Bíblicos de la Universidad de Boston. Es autor de dos libros.


Traducido del original:

https://www.debunking-christianity.com/2024/04/a-handy-concise-guide-why-new-testament.html


Ver:


lunes, 15 de abril de 2024

Por qué no existe Dios: Respuestas rápidas a los 10 argumentos teístas más comunes




Por qué no existe Dios:

Respuestas rápidas a los 10 argumentos teístas más comunes


Por Armin Navabi


1).

"La ciencia no puede explicar la complejidad y el orden de la vida, Dios la debe haber diseñado para que sea de esta manera."

En primer lugar, al considerar esta posición, es importante reconocer la diferencia entre la complejidad y el diseño. La complejidad en sí no requiere un creador inteligente. Es fácil imponer un diseño en las cosas que existen por casualidad o desarrolladas a través de un proceso natural, como la evolución.

Hasta cierto punto, este argumento gana tracción debido a la gran incomprensión de la ciencia y en especial de la evolución. Todo en el universo se ajusta a ciertas normas científicas sencillas que se han repetido durante miles de millones de años. Si bien esto resulta impresionante, de ninguna manera sugiere un creador.

No entender los principios científicos que rigen la creación y desarrollo del universo no significa que una deidad debe existir para explicar el mundo natural.

La falta de entendimiento no es evidencia de la existencia de Dios,

es evidencia de falta de entendimiento”

– Lawrence M. Krauss


2).

"La existencia de Dios se demuestra por las escrituras."

Este argumento presupone su premisa. La gente cree en la escritura y le otorga un valor a las palabras porque ya creen previamente en los principios religiosos que el texto describe. No existe un valor inherente a la Biblia, el Corán o cualquier otro texto religioso; estos documentos no son auto-autentificables en ninguna manera.

De hecho, muchas imprecisiones e incoherencias se pueden encontrar en los propios textos religiosos. Por ejemplo, la Biblia contiene dos historias separadas de la creación, cada una de las cuales proporciona una explicación muy diferente. Del mismo modo, no hay ninguna evidencia histórica, arqueológica o científica para apoyar muchas de las historias en la Biblia y el Corán.

En última instancia, los textos religiosos son infinitamente falibles, ya que son productos artificiales de fantasía, poesía, mitología y un poco de historia tejidos juntos en una nueva totalidad. Los textos que la Biblia presenta proceden de muchas fuentes orales a través de miles de años y fueron compilados de forma arbitraria en un solo documento; no es de extrañar que la narrativa sea tan inconsistente. Otros textos religiosos tienen historias de naturaleza similar.

Aparte de los problemas con los textos individuales, está también la cuestión obvia de que la misma presencia de múltiples escrituras niega la autenticidad de cualquier documento religioso único. Es imposible que cada libro religioso sea una verdad absoluta; resulta muy presuntuoso asumir que la propia escritura preferida es la única y "verdadera" mientras que todas las demás son cuentos falsos. Es mucho más probable asumir que cada libro religioso es igualmente ficticio y poco fiable.

¡El Corán! Bueno, aquí estoy para probar al bello libro viejo plagado del horrendo error. Créeme, yo también puedo citar el Corán. El no creyente conoce el Corán mejor. ¿Y tú crees que a ti, mente de gusano, hambriento fanático, Dios ha dado el secreto y lo ha negado para mí? Bien, poco importa, cree en eso también”

- Omar Khayyam (1048-1131) Filósofo, matemático, astronomista y poeta persa.


3).

"Algunos eventos inexplicables son milagrosos, y estos milagros prueban la existencia de Dios."

Un milagro es generalmente entendido como un acontecimiento extraordinario o acontecimiento que se explica por ser el trabajo de un agente divino y que tiene un origen sobrenatural. Sin embargo, antes de que los milagros puedan ser utilizados como una prueba irrefutable de la existencia de Dios, la causa u origen de los llamados milagros deben ser probados. Actualmente no existe ninguna evidencia que sugiera que realmente existen los milagros. En realidad, hay varias explicaciones subyacentes detrás de la mayoría de los milagros, por ejemplo:

- El evento es estadísticamente improbable, y su inverosimilitud ha hecho que algunas personas atribuyan importancia a la misma. Por ejemplo, algunas culturas creen que los animales totalmente blancos son milagrosos o de alguna manera mágicos. Sin embargo, la ciencia ha demostrado que el albinismo es una condición genética perfectamente normal que resulta ser menos frecuente que otras formas de pigmentación. Del mismo modo, un único superviviente a un desastre natural no es más milagroso que una sola persona que gane la lotería; es simplemente una ocurrencia aleatoria improbable.

- El evento tiene una causa científica que no es inmediatamente aparente o entendida, pero más tarde se identifica. Muchos fenómenos naturales alguna vez fueron vistos como milagrosos. Después de que la ciencia ha demostrado la razón detrás de las cosas previamente incomprensibles, como la aurora boreal, los terremotos y las aguas termales, todo dejó de parecer como las acciones de una deidad misteriosa.

- El evento no tuvo un significado inherente, pero se le atribuyó significado e importancia después del hecho. En la ciencia, el testimonio de chismes y anécdotas no son suficientes para demostrar algo. Cada vez que un "milagro" se produce, es fácil ver el pensamiento mágico, la atribución errónea y otros errores humanos en el trabajo.

Por ejemplo, si un niño está enfermo en el hospital, un miembro de la familia puede orar por su recuperación. Si ese niño se recupera, el pariente que ora atribuye esto a la fuerza de la oración, no todas las innovaciones médicas, respuestas inmunológicas o al puro poder del azar.

Es curioso notar que los milagros realizados por un "amoroso" y benevolente Dios tan a menudo implican salvar solamente a un puñado de personas de un accidente trágico, un desastre natural devastador o una enfermedad mortal masiva. A Dios rara vez se le hace responsable por todas las muertes que se producen cuando la gente no es salvada por un "milagro". En general, el pequeño porcentaje de recuperaciones "milagrosas" sería mayor evidencia de la crueldad arbitraria de una deidad que de su benevolencia, pero esto nunca es algo que los creyentes parezcan cómodos discutiendo.


4).

"La moral se deriva de Dios, y sin Dios, no se puede ser buena persona."

Los llamados comportamientos "morales", como el altruismo y la reciprocidad, no son exclusivamente humanos. En el mundo natural, se pueden observar estos comportamientos en una variedad de especies animales, especialmente animales sociales. La ciencia muestra que este tipo de comportamiento tiene una ventaja evolutiva: las criaturas que aprenden a interactuar bien con sus parientes tendrán una probabilidad mayor de supervivencia y la transmisión de sus genes.

Todo esto significa que, desde un punto de vista científico, la moral no proviene de Dios. En su lugar, tiene sus raíces en las sustancias químicas del cerebro y es apoyado por un fuerte condicionamiento cultural. Los padres pasan su moral a sus hijos, y los individuos toman las señales sociales en relación con las conductas "incorrectas" de amigos, familiares, medios de comunicación, así como de influencias más "correctas". Los textos religiosos son sólo un intento de codificar las conductas aceptables en un conjunto de leyes. Por desgracia, estas normas pueden convertirse rápidamente en obsoletas, irrelevantes e incluso dolorosamente arbitrarias.

Ahora está de moda para la gente religiosa afirmar que los ateos son hedonistas inmorales, pero una encuesta rápida de la gente real demuestra que es falsa. En general, los ateos no son menos morales que cualquier otro grupo de personas.

No se necesita la religión para tener moral. Si usted no puede diferenciar lo bueno de lo malo, lo que necesita es empatía, no religión”


5).

"Creer en Dios no sería tan generalizado si Dios no existiera."

Este tipo de demanda se llama "argumentum ad populum" o "apelación a la mayoría", y simplemente no es verdad. Muchas creencias son populares o muy frecuentes sin ser necesariamente ciertas, y las cosas verdaderas existen independientemente de si alguien cree en ellas o no.

La alquimia, durante un tiempo, fue sumamente popular y generalizada, pero hoy pocas personas se atreverían a afirmar seriamente que el plomo puede ser transmutado a oro. Similarmente, hay pocas personas que todavía creen que la tierra es plana o es el centro del universo, a pesar de lo popular que estas creencias llegaron a ser.

Por otra parte, el carácter generalizado de la religión dice poco acerca de la veracidad de cualquier creencia religiosa determinada. Si bien es cierto que muchas culturas alrededor del mundo tienen creencias religiosas, esas mismas creencias son muy variables ya menudo en conflicto entre sí. Cuando cada religión afirma que es el único y verdadero camino a la salvación, por necesidad afirma que todas las demás son falsas. Si la religión fuera cierta en virtud de ser una creencia generalizada, sin duda tiene más sentido que, al menos, todas las personas crean lo mismo.

La verdad es la verdad, aunque nadie lo crea. Una mentira es una mentira, aunque todos la crean”


6).

"Dios responde a las oraciones, por lo tanto, tiene que ser real."

Del mismo modo que los milagros son imposibles de probar sin recurrir a anécdotas poco confiables, el poder de la oración sin duda no tiene el apoyo de la ciencia. La creencia en la oración se basa en el sesgo de confirmación. Esencialmente, la gente recuerda las veces que la oración pareció "funcionar", pero olvidan convenientemente las numerosas ocasiones en que oraron y no vieron ninguna respuesta o recibieron un resultado contrario de lo que hubieran querido. Estos resultados no deseados a menudo se ignoran completamente o se “racionalizan” para justificarlos.

La oración es un tipo de pensamiento mágico. Su atractivo es innegable; es empoderante y hace que las personas sientan que tienen una medida de control sobre el mundo que les rodea. Pero simplemente no hay evidencia de que las oraciones son algo más que un placebo. Y a diferencia de muchos placebos, la oración puede ser perjudicial.

El "poder de la oración" es una de las creencias más insidiosas e incluso perjudiciales proferidas por la religión. Ante cualquier tipo de tragedia o desgracia, la oración es una de las respuestas menos valiosas imaginables. Cuando ocurre una tragedia, la oración puede hacer que la gente se sienta mejor, pero en realidad no ayuda a las víctimas.

Donar sangre, dinero a la Cruz Roja o un voluntariado con una organización de ayuda sería mucho más beneficioso que rezar a la misma deidad hipotética que supuestamente causó el desastre en el primer lugar.

La oración es como la adicción al juego, nunca se habla de las pérdidas”


7).

"Siento una relación personal con Dios, así que sé que es real."

Tales testimonios personales son difíciles de refutar porque son completamente subjetivos. También son imposibles de probar por la misma razón. Cuando los individuos reportan una revelación privada o la comunicación con Dios, nunca es sobre información objetiva que pueda ser confirmada o negada. Estas experiencias religiosas son siempre personales y de carácter emocional, lo que hace que cuenten como nada más que "evidencia" anecdótica.

El cerebro humano ha evolucionado para ser particularmente sensible a los patrones y la causalidad. De hecho, es tan eficaz en esto que la gente suele ver un patrón o propósito en las cosas que son realmente al azar. Es por esto que es fácil identificar objetos o caras en las nubes, por ejemplo, o por qué el ruido blanco se puede interpretar como la voz humana. Esta misma sensibilidad puede hacer que los acontecimientos aleatorios o no relacionados parezcan la presencia de Dios, sobre todo si la persona que los experimenta tiene una predisposición a querer que esas creencias sean verdad.

En otros casos, una experiencia religiosa puede ser activada por cualquier número de fuerzas externas, incluyendo el uso de drogas o una enfermedad mental. De hecho, muchas personas en varias culturas han experimentado síntomas similares pero han sido diversamente atribuidos a una variedad de diferentes fuentes, tanto religiosas como seculares.

Cuando un solo adulto habla con su amigo imaginario, esa persona está loca; pero si muchas personas hablan con su amigo imaginario, crean una religión”


8).

"Es más seguro creer en Dios que estar mal e ir al infierno."

Este concepto, llamado la apuesta de Pascal, no soporta realmente las creencias religiosas. En su lugar, actúa como una forma de obligar la creencia a participantes involuntarios. La lógica es algo así: si yo creo en Dios y estoy equivocado, entonces nada malo va a pasar. Pero si yo renuncio a Dios y estoy equivocado, voy a ser castigado en el infierno. Hay varios problemas con esta línea de razonamiento:

- Las religiones son incompatibles. Para que la apuesta de Pascal pueda funcionar, el creyente necesitaría cierta seguridad de que creer en Dios, de hecho, podría salvarlo del castigo; cuando existen varias religiones con mensajes contradictorios, sin embargo, esto es imposible. ¿Qué pasa si usted decide creer en el Dios equivocado e ir al infierno de todos modos?

- Un Dios verdaderamente benevolente no castigaría a sus creaciones simplemente porque no crean en él. Dios podría recompensar con la misma facilidad a sus creaciones por ser escépticas. Porque no hay manera de determinar cuáles son los motivos de una deidad, no hay manera de saber si la apuesta de Pascal podría incluso servir.

- Si una persona cree en Dios sólo por temor al castigo, esa creencia sería débil y falsa. Seguramente una deidad omnisciente podría ver a través de ese acto y decidir premiar sólo los verdaderos creyentes.

La apuesta de Pascal: Es más seguro creer en Dios incluso si no hay pruebas de su existencia. Homero Simpson: “Suponiendo que escogimos al dios equivocado. Cada vez que vamos a la iglesia lo hacemos enojar más y más” 

- Los Simpsons. Temporada 4 Episodio 3


9).

"Tengo fe; no necesito hechos, sólo quiero creer."

Este argumento sería perfectamente válido si el creyente está dispuesto a conceder que su Dios es una construcción social o un concepto metafórico. La mayoría de los creyentes no se sienten cómodos con eso, sin embargo, la fe simplemente no se sostiene frente a un escrutinio científico. Creer en algo no significa que sea cierto.

La verdad no es subjetiva o democrática. No es necesario creer para hacer que funcione. La gravedad, por ejemplo, funciona de la misma forma si usted tiene fe en ella o no. Usted no tiene que elegir a creer en la gravedad porque es un hecho inmutable del universo.

La fe es a menudo elogiada como una cualidad positiva, pero es, de hecho, muy intelectualmente perezoso. La fe se opone al pensamiento científico y la maravilla natural del descubrimiento; impide que las personas busquen respuestas a sus preguntas sobre el mundo real. La fe no es más que la glorificación de la ignorancia voluntaria.

La fe es abandonar la responsabilidad. Es la bancarrota intelectual. Si la única forma en que podamos aceptar un constructo es por medio de la fe, entonces estamos concediendo que no se puede tomar en serio por mérito propio.” 

– Dan Barker, Perdiendo la fe en la fe.


10).

"No hay ninguna evidencia de que Dios no existe."

Este argumento se ofrece a menudo como la última línea de defensa en los debates religiosos, y la persona que lo presenta se puede sentir muy inteligente. Sin embargo, la premisa del argumento es a la vez errónea y ridícula. El fracaso de refutar algo no constituye una prueba de su existencia.

La responsabilidad de probar algo está siempre en la persona que hace una declaración, especialmente en los casos en que dichas declaraciones no son comprobables no tienen soporte. Sin evidencia perdurable de que un Dios existe, simplemente no hay razón para creer en una deidad, incluso si no es posible refutar fehacientemente su existencia.

Muchos experimentos mentales se han creado para mostrar lo absurdo de estas afirmaciones, como El Unicornio Rosado Invisible, "El dragón en mi garaje" de Carl Sagan, La Tetera de Russell o El Monstruo de Espagueti Volador. Todos los cuales son absurdas afirmaciones sin pruebas y, sin embargo, imposibles de refutar. Conocer estos experimentos mentales le puede dar una idea clara de exactamente por qué la responsabilidad de probar siempre está en la persona que hace una declaración.

Yo soy el Alfa y Omega, el Principio y el Fin. Aquí está mi asa, aquí está mi tapa.”


Traducido del original:

https://www.atheistrepublic.com/blog/arminnavabi/why-there-no-god-quick-responses-10-common-theist-arguments

 _________

Ver 

                          



ARTICULOS RELACIONADOS


“Prácticamente cualquier cosa, por absurda, tonta o ridícula que sea, ha sido creída o afirmada como cierta en un momento u otro por alguien, en algún lugar en nombre de la fe”

James T. Houk